千亿体育登录入口官网任何媒体都是有态度和立场的，所以，绝对公平公正的媒体根本就不存在的。媒体人的良心、传媒行业的风气，在很大程度上会影响媒体的客观性和公正性。但是，任何媒体，其背后都有掌控的组织或者资本，媒体不可能摆脱背后掌控者的影响，尤其在涉及到掌控者利益，或者有强烈观点倾向的事务的时候。这其实非常容易理解，比如你本人掌控了一家媒体，你非常的英明神武，所以你能接受该媒体对自己的批评，甚至偶尔也写篇文章自我批评一下。但是，如果这家媒体不管有理没理，天天揪着你的各种问题，甚至编造话题，对你进行各种轮番轰炸，你还能接受吗？如果你能接受，这不叫公平公正，这叫没人性。
同样，作为媒体人而言，在撰写文章稿件时，如果相关内容和控制者没什么关联，那么媒体人完全可以按照自己的想法来。如果和控制者有关联，那么可能有两种结果，一是媒体人主动或者被动的接受了控制者的立场，二是实在接受不了，拍走人或者被扫地出门，另外找一家媒体重复同样的故事，直到最终主动或者被动的接受了控制者的立场，然后这家媒体长期呆下去。这时候，这类事务，再谈绝对的公平公正就是一个笑话。
你也许会说，我就不接受控制者的立场，做自媒体不行吗？做自媒体当然没问题，但这时的控制者就是你自己，你没有态度和立场吗？如果做自媒体是作者的生存职业，那么相对于各种“官媒“来说，自媒体为了生存就会显得更加没有节操。一个典型的现象就是，自媒体会想尽办法去蹭各种热点的流量，很多时候是语不惊人死不休，哗众取宠，毫无底线，甚至连最基本的是非观点都可以不要。只要能够引起人们的关注，带来流量，什么都敢说，什么都敢做。比如什么”黄鳝门“、辱骂烈士、袁隆平出殡时疯狂骂袁隆平等之类的事件就层出不穷。随着国家网络净化力度的加强，这类极端事情才得到了有效的控制。
媒体有了态度和立场，所表达的东西就会大概率会带有一定的倾向性。比如，有下面的几段文字，说的都是同样的一件事情：
Ø 某月某日某地，李四辱骂了张三及家人，张三生气打了李四一巴掌。（立场倾向于李四）
Ø 某月某日某地，张三和李四发生口角，张三生气打了李四一巴掌。（立场倾向于张三）
Ø 某月某日某地，李四因为不满张三的某行为，辱骂了张三及家人，张三生气打了李四一巴掌。（立场倾向于李四）
上面的几种表达方式，都看似公平公正的在描述一件事情，没添加评论，但其实都可能隐藏特定的倾向性，见括号内的说明。并且，不同的表述方式，也非常可能会对结果产生不同的影响。
为什么先说这一条呢？因为这条，对后面要说的现象都有Buff的，或者说，正是因为这一条，很多人才会相信后面那些令人啼笑皆非的东西。
网络上，人们对一些自媒体非常信任，乐此不疲的转发各种自媒体的文章、视频等， 一时间“公知“文化方兴未艾，直到新冠疫情到了，才逐渐揭开很多”公知“的本来面目。一些宣扬西方的公知，对西方世界的了解根本就是云玩家，自己从来没有去经历过，凭着网上搜来的未经验证的资料和自己臆测，在国内大肆宣扬西方的所谓优越性，结果发现很有市场，骗到了很多人，而公知本人则更加飘飘然自以为权威了。
Ø 一是对立心态，认为自己和权威媒体是对立群体，权威媒体不太可能为自己说话，故权威媒体不值得信任。与此相对的，自媒体可能更靠近自己的阶层，更可能为自己说话，因而更值得信任。这种想法真的是大谬！就比方说一家公司，老板和员工算是天然对立的群体。作为员工的你，本能地不相信老板。但是，你可能忘记了更加根本的一点，老板和员工虽然有对立面，却又更是一体的。无论你多相信外面的人说的，他们最终也不会发一分钱薪水给你；无论你有多么不相信你的老板，只要你完成了本职工作，你的老板就得按时足额发工资给你。如果你经常干着吃这口锅里的饭，却要砸这口锅的事情的话，那迟早有一天也会砸掉自己的饭碗的。如果想要得到更好的收益，你就得相信老板并和老板一起把公司的业绩做得更好，公司业绩好了，老板才有可能给你更好的回报，所以你和老板的根本利益是一致的。这样的关系，同样可类比于人们和权威媒体之间的关系。抛开特殊情况而言，我们国家的权威媒体和人民的根本利益是一致的；如果权威媒体代表不了大多数人的利益的话，自媒体更不可能代表；如果国内媒体代表不了国内人民的利益的话，那国外媒体更不可能代表国内人民的利益。
Ø 二相信自媒体是有良知的，所以他们是客观的，说的都是良心话。我们不否认确实存在有良心的自媒体，但是如果仔细去阅读/观看自媒体的文章/视频的话，我们就会发现，绝大部分的自媒体根本不明白良心为何物。所发布的内容，充斥着大量未经验证、没有任何实际证据的内容，甚至胡编乱造，各种带节奏，追热点，什么热门搞什么内容。此外，公平公正之类的词语，很多时候也仅仅是自媒体自己给自己贴的标签，无数次重复之后强行树立起来的，事实如何恐怕只有上帝才知道。一个自媒体团队，或者一家媒体公司，如果能够查到或者公布真实的资金来源，真实的资本控制方，或者我们尝试性的去相信，因为我们可以大体上看到这家媒体的坐在哪里。
Ø 三是相信自媒体有特殊渠道能够获得更权威的信息，对很多不知道从哪儿得来的信息保持着“宁可信其有，不可信其无“的态度。通常情况下，普通的民众对于信息缺乏权威的了解渠道，故对信息真实性的确认会产生恐慌，难免出现”病急乱投医“的情况。而自媒体为了流量，也积极的扩散未经证实的信息，并且动不动就灌上”不转发就不是xx人“等各种耸人听闻的标题进行道德绑架式的转发要求。
事实上，自媒体能掌握什么特殊渠道来获取权威信息？这些权威信息又来自于哪儿呢？无论自媒体有什么特殊渠道，其获取信息的渠道，都不可能强于相应的权威机构。而信息最终能够成为权威信息，是因为它是由相应的权威机构发布的。换句话说，自媒体在上升为权威机构之前，是没有办法给信息烙上“权威“印记的。
有人会说，某些事件上，自媒体信息发布的时间早于权威媒体，又怎么说呢？这其实很容易理解，权威媒体之所以能够成为权威，是因为有一定信息的查证、审核过程。自媒体发错信息厚着脸皮撤回就好，权威媒体恐怕很难这样干。
第二个现象是：认为官方媒体总是报喜不忧，报道里可舞升平，现实生活中矛盾重重。
诚然，官方媒体需要对官方进行正面的报道，这是其性质和立场决定的，全世界任何国家的官方媒体都如此。大家如果去多看几期官方媒体的报道，大概就会清楚，各级官方媒体都大量报道民生问题，你可以不喜欢报道的方式，但不能否认这样的事实。
造成这样误解的原因，首先是因为官方媒体刻板严肃，很多人并不喜欢，不会天天盯着官方媒体看看八卦，所以官方媒体在这类事情上的存在感偏低。其次是官方媒体关注的民生问题并不一定是你关心的问题，发生在你身边的民生问题可能并未获得官方媒体的关注，引不起你的共鸣。官方媒体关注普遍性问题大于个例问题，关注有特殊影响力的特例事件大于普通事件，所以对个体而言，就会造成官方媒体不关注民生问题的假象。最后，相对于自媒体而言，官方媒体太稀缺了，版面有限，而可选择的话题又非常多，注定很多事件会被官方媒体所遗忘。
第三个现象是：认为外媒都是公平公正的，国内媒体都是弄虚作假的，要想看到真实的东西，需要翻墙去外面看。
我们前面已经阐述过，媒体都是有态度和立场的，绝对公平公正的媒体是不存在的。指望国外媒体站在中国的立场去报告问题，基本上是没什么可能的，不刻意抹黑中国就非常不错了。“开局一张图，剩下全靠编“，外媒在新冠、新疆、香港等问题上，实在是没少这样干。至于说国内的自媒体和商业媒体，本身就不是严肃媒体，人家的第一目标是流量，真伪性不是第一目标，你要是选择百分之百相信的话，这还真不是媒体的问题，而是你自己的问题。无论外媒还是国内的自媒体、商业媒体，很多内容咱们只能当成娱乐内容来看，当真的话，你就真的输了。
2020年春节，我们国家因为新冠疫情停摆的时候，我家小孩对我说，他都没办法注册Facebook账号了，我问他发生了什么事情，他说他已经被封了三个账号了，现在不允许他再注册账号了。他解释说，因为看不惯别人无休止地黑中国，就去说了几句公道话，然后就被封号了。后来我的一个小年轻同事也告诉说他也封了几个号，且不允许再注册新账号。他还告诉我，只要说得是有一点道理的，就必定会被封号，如果只是去乱骂的话，就不会被封的。人家连总统的言论都可以限制，还在乎你一个小小的中国人的？俄乌战争爆发以来，西方的所作所为，让很多大跌了一把眼睛，看清了西方的嘴脸，明白了所谓的是什么玩意儿。
至于说“洗脑“，这个词是典型的被滥用了，只要是接受了某个观点，就是被某个观点洗脑了，这种看法真的太极端了。按照这样的观点，每天不被洗脑几十次，都不好意思称自己还活着。大家都知道宗教不是科学，但全世界有无数人有宗教信仰，欧美也有大量的基督教徒，这些人都是被宗教成功”洗脑“的。很多宗教信仰中都有教导人向善的东西，如果你遵守了这些，本人和社会都有可能因此受益。这种洗脑有什么问题呢？比方说，如果保持宗教般的虔诚，并按的要求严格自律的话，那迟早也会成为优秀的战士。
要说“洗脑“，国内的洗脑真的很失败，对媒体的掌控也很失败。从我接触的人来看，我一直有一个观点，就是中国所谓的精英阶层，很多人的意识形态都比较西方化，媚洋心态很重。这种状态在高校中很常见，高校的老师们总是有意无意的向学生灌输西方优越论，比如教学中或者平时交谈中，经常讲有条件就去国外深造，没条件才在国内读研读博，请注意，说这些的时候是不分专业不分目标学校的，就算是垃圾学校也比国内强的意思；比如发英文文章比发中文文章更牛，得分更高，哪怕你是一个研究中国社会问题的；比如招人时洋博士就是比土博士受人待见，很多都是直接写进招聘简章里面的；比如在中国开个研讨会，非要求中国的参与者必须用英文材料，用英语交流…..中国的文化自信应当从大学开始，骨子崇洋的高校组织和教职人员，是不可能教育出有中国文化自信的精英人才的。
中国在义务教育阶段，非常注重德育教育（也就是某些人谓之的“洗脑”内容），教学内容中有很多中国文化的东西，故很多中小学生反而对中国文化和优越性有较深的认同感。但是，近些年某些所谓的专家以一己之力扭转了大家对中国传统文化的认知，比如重新定义民族英雄，并将一些传统的民族英雄踢出课本；比如将英雄的事迹踢出课本，引入现代“戏子”的事迹，美其名曰与时俱进，实则开启了正规教育娱乐化的先河。很多精英家长，也通过校外培训，上国际学校等方式，让小朋友脱离或者部分脱离了中国传统观念的认知。在高中阶段，由于高考的压力，老师和学生的教学活动都以高考为核心在运作，整体上既没有强化，当然也没有明显弱化德育教育。到高校阶段，虽然仍然有一些德育课程，但重要程度和存在感都非常低，且仅仅是一个“刷分”的工具。而大量教职人员的言传身教，则非常成功地颠覆了很多人在义务教育阶段形成的德育认知，使得更多的高知人群的意识形态西方化。所以，在中国，我们可以看到一种非常奇怪的现象，那就是非精英群体对中国的认可度远远高于精英群体，我说的是那种内心中真实的认可度，而不是挂在嘴边当牌坊的那种。并且，精英群体还会以各种方式、理由嘲笑那些认可中国的人群是合格的韭菜。
在中国，媒体很开放，不排外。有很多的媒体，包括央视这样的媒体，都会花大量时间或者篇幅去引进、介绍国外的东西，而与此相对的，某些国家和地区的媒体，却在自发的屏蔽和封锁中国的各种信息（负面信息除外），以至于他们民众对中国的认知还停留了几十年前。
我们观察西方的一些主流媒体，可以发现，其“政治立场”和所在国家的立场保持着近乎完美的一致。反观中国的很多媒体，在相关问题的论调上，几乎不与国家站在同一立场，反而与西方媒体保持着相当的默契。俄乌战争爆发以来，西方媒体的反应出奇一致，也映射出国内对于大众媒体的意识形态影响偏弱的现状，这可能和相关媒体的控制者以及精英人群西方化思维有关。
在国际上，由于中国文化和意识形态不被西方主流观点所接受，且中国资本几乎完全无法掌控任何西方主流媒体，加之中国自身的文化自信还非常不够，故中国的媒体在世界媒体舞台上始终处于弱势地位。国际话语权，实际上是西方比科技封锁更加有力的、在全球范围内对抗中国的工具。由于这方面的弱势，中国也不得不建立起自己的“护城河”。
第五个现象是：国内单一案例必定代表普遍情况，国外的案例都是特例，再多的案例也是特例。
发生在国内的事情，必定会以点代面，发生在国外的事情，必定是特例，这种说法随处可见。比如有人买一辆国产车，使用过程中遇到了有问题，在反馈问题时，必定上升到整个品牌，乃至全体国产车的层面上来说事，更有甚者，甚至上升到所有国产产品的层面。与此相对的，如果买的是合资或者进口车，发生问题大家都非常默契的当成个例对待，连上升到品牌层面的时候都很少。工业产品，都是存在着良品率的，且良品率永远不可能是百分之一百的。所以，人品不好时，购买任何品牌的产品都有可能遇到让你闹心的事情。如果一个产品在市场中能够站稳脚跟，那说明它的总体质量是和它的售价相匹配的。无论如何，单一产品，都是无法代表着整个国产产品的，动辄上纲上线的做法完全不可取。
非但工业产品，社会问题也如此。比如看到新闻报道国内的某一件非公平事件，则必有一帮人出来感叹中国社会怎么怎么着了。中国社会的真实状况到底怎么样，你就生活在这里，随便出门去看看不就了然了吗？真像他们说得那么不堪，中国不是早该乱了吗？中国这么庞大的国家，各种事物的参与者千千万，任何人都无法保证每个参与者都不犯错，所以，和工业产品一样，社会事务也没有百分之一百的良品率。和对待国外的事件一样，特例事件当特例处理，不必动不动上升到普世的层面。如果不合理的特例事件没有合适的矫正机制，那么我们的任务应该是帮助国家建立起这样的机制。
对于生活在这样的信息爆炸，自媒体横行时代的人们，怎么才能分辨信息的真实性，做到正确的打开方式呢？首先是不要预设立场，事先预设立场会使你丧失公平看待事情的眼光，甚至会自动帮你过滤很多关键信息。其次是要去查证，对没有可靠证据的东西一定要持审慎的怀疑态度。对于好查证，或者有可靠证据的东西，我们可以姑且选择相信。不好查证的东西，则进行逻辑分析，符合一般逻辑的，可选择性相信，不符合逻辑的，千万别信。没时间查证，或者无法查证，或者无法逻辑验证的，那么优先相信权威媒体。没有权威媒体的，根据自身的自然属性来选择立场，比如你是一个中国人，那就完全没必要站在美国人的角度去思考和看待问题。如果这件事情和你关系不大，也没必要非得站个队、辨个真伪什么的，安安心心当个吃瓜群众也挺好，而我们平常所看到的各种信息，99%以上都适用于这一条。即使现在火爆的俄乌战争，无论站队俄罗斯还是乌克兰，或者不站队，我们绝大部分人也都只能是吃瓜群众，对事件走向没有任何影响。所以，我们还是放轻松点吧。
