qy千亿体育官方网站政务新媒体的官方属性，注定不能进行个人色彩过于强烈的情绪发泄，事实说话，以理服人，求同存异才是正道。切忌情绪激昂，逻辑混乱，论证不足。评论文章若没有自身明确的观点，不能体现出能够支撑自身观点的事实和论证逻辑，是做不到以理服人的，这样的文章虽然在特定的圈群中，能够得到响应，但很难被这一群体之外的人群认同，甚至传播出去会起到反作用。

　　新闻评论的要求客观冷静、公正理性，虽然作者一定会在文章中体现出自身情绪，但一定是有依据事实的推理和分析，而不是单纯强化情绪导向，更不能罔顾事实去对事件本身进行主观臆断和猜测，更不能采取为保护自身，去给反对的声音上纲上线扣帽子，就会陷入“为支持而支持，为反对而反对”打嘴架的怪圈中，失去了评论的意义。

　　将相似情况放在一起点评，是新闻评论常用的办法，但是选取事例也是最具主观色彩的。倘若只去选择反差最大，或者是非常极端的事例，为了评论需要而只引用对自己观点的有利的素材，这也是一种不客观，要横评就应该至少正负均应举例，事实放在一起，让公众来在同等的情况下判别高下，而不是“选择性回避”。

　　评论是要得到越广泛人群的阅读和理解才有效果，仅仅局限于所在的单位机构行业利益，忽视大多数网民的普遍心理，不去做有针对性的解释和交流，这样的评论很难提升公信力。

　　从传播效果上看，一方全无责任式的评论往往容易惹来非议，特别是在事实尚不明晰，情况还在调查，官方结论莫出之时，讨论责任问题，其实不是一个好的选择。评论论事实，官方定责任，政务新媒体评论还是应该跳出避责推过的想法，而是从事件的社会意义，对于某项工作的完善推动作用出发，既要认可弘扬事件中的正能量，也要对存在的问题瑕疵去剖析，列举产生的原因和解决的方向，这才是更有价值的评论。

　　公平准确是第三方观点中最难的要求。每个人的看法不同，或褒或贬，但对于一起有争议具体事件来说，单纯强调支持或否定都是一种极端，所谓公平就是评论者能够换位思考，从思维出发点上，从事件的双方或多方立场上去看待。从事实素材选择上，优先采纳被普遍认同或是不存在争议的部分，对于单方信源，或是事实存疑部分不作为证实观点的主要依据，否则很可能被误导，一旦事实反转，评论文章也是覆水难收。从引用的规章制度上，用甲地的制度去评论乙地的事件，这也是一种春秋写法。

　　时效务实是考验写作者发现热点和舆情反映能力。新闻评论对社会事件或热点的反应一定要迅速，要么是能够抓住事件核心，来强化自身一贯的观点，要么用新事实来讲老道理，要么是在出现公众差异性观点之后，能够融入进去，表明自身态度。时效一方面是要时刻关注热点，即时发现，动态跟进，带入式思考，随时事件深入而完善自己的观点和看法；一方面则是把握住评论的时机，并不是一味快就是好，一般还是要在基本事实清楚的情况下再跟评，同时如果自身观点与已经形成主流的观点对立时，更要求自身的论证充分，逻辑清晰，三思后敲键盘。

　　务实则是评论别贪高求大，能把某一点理论明白就有收益，同时新闻评论选题切入点要有的放矢，体现针对性，带着问题去探讨，如同本文开头所说，要能够自问自答“为何要写”“针对哪点而写”“发现了什么问题”“如何解决”等问题。

　　包容理性则是态度和坚守。评论是需要公众来探讨的，而不是吸引流量的工具。虽然偏中性理性文章获取的关注度和互动性，的确赶不上偏激观点，甚至带情绪的文章，但政务新媒体的底线和规矩要坚守，要说就要材料准确，引用有源，分寸适度，评论有理有节，态度开放包容，评论说出去就不怕争议，哪怕被怼也不冲动。新闻评论的核心就是“摆事实、讲道理”，事实是基础，先踏实把事看透了，把各方声音都听清楚了，再考虑自己要说的话。

　　讲道理，要么是就是论事，把事件里的疑点引导大家分析，逐步达到对事件看法的趋同，要么就是提炼出有一定高度和广度认知，从事件出发，去从社会影响、公众心理、传播分析、专业领域评价等某一角度，去把事件扩展，阐述一起事件的现实教育意义，这是政务新媒体新闻评论文章的核心竞争力。

　　用事实做证据推理出应该的结果，对于符合的，说明其合理性，对于产生差异的，找出症结点，这症结就是一起热点事件中体现出的难点、疑点和盲点，就是最值得评论的东西。

　　从人对事件的基本认知出发，从普通网民的视角，把事件从开始的碎片去逐渐拼接起基本事实，并在其中对于重点环节，涉及各方的表达内容及方式进行分析，从事件进程的时间轴线上看事件中的矛盾点和对立点，并对引发事件升温或降温的关键因素加以剖析，为什么这么做，为什么是这样的效果，有什么值得借鉴或反思的。时间轴思考就是通过事件回述来理清事件的关键点和因果关联，透过现象分析导致的内外因。

　　东边日出西边雨，情节相类似，为何处理不相同，效果有千秋。两起以上的事件放在一起找不同，本身就会引发“公众兴趣”。当然这种比照要有可比性，不宜采用时间差异或地区差异过大的。

　　这是一种“简单粗暴”的写法，就是先把关键问题罗列出来，再从事件发展中，看哪些已经有了答案，哪些仍然存疑。以“几问”为主线，通过持续追问去找事发原因，去看涉事各方的应对表现，去把事件中的社会价值提炼出来提示给公众。

　　当一起事件中涉事方或公众观点存在明显对立时，可尝试站在不同角度，把对立的观点和成因放在一起，探讨为何同一个事实之下，产生各异的想法。变换视角评论中，评论者站在不同身份去阐释这种群体的想法及原因，同时又要能跳出来，去努力理解不同声音的成因和道理。这种方式更有包容性和开放性，能够吸引公众参与讨论。

　　一般适用于专业领域考量，要么是从事件调查处理本身去提出可能的方向，预设记录结果；要么是从事件传播舆情发展角度，去探讨可能发生的转折，情绪的走向，并给涉事单位支招献策。